摘要:
目的 探讨寰枢椎融合与颈枕融合在治疗上颈椎疾患的优劣性,并予指导临床内固定方式的选择.方法 我院2007年3月至2011年5月共收治52例上颈椎疾患行颈后路椎弓根钉固定技术的患者,男35例,女17例,年龄16～ 69岁,平均46岁.其中齿状突骨折21例,不稳定Hangman骨折18例,枕寰枢椎发育异常4例,Jefferson骨折3例,类风湿性关节炎伴寰枢椎脱位2例,AndersonⅡ型合并寰椎后弓骨折2例,寰椎椎管内巨大神经鞘瘤1例,枢椎齿状突基底部陈旧性骨折伴寰枢椎半脱位1例.其中36例患者合并不同程度颈脊髓损伤.脊髓损伤按Frankel分级：A级2例,B级5例,C级3例,D级6例,E级20例.根据融合节段不同分别行颈枕融合（A组）11例；寰枢椎融合（B组）41例.结合JOA法及颈部活动丢失度来评估患者临床疗效,两组病例年龄、术前JOA评分、术前颈椎活动度无统计学差异.结果 所有患者均顺利完成手术,术中、术后未出现并发症,均获得12 ～46个月随访,平均21.3个月.两组病例术后JOA评分无统计学差异（P＞0.05）,但侧屈、旋转、屈伸活动丢失率两两比较差异有统计学意义（P＜0.05）,寰枢椎融合较颈枕融合后颈部活动丢失率明显较低（P＜0.05）.术后复查X线见植骨融合,无内固定物松动或断钉现象.结论 寰枢椎融合及颈枕融合均能取得满意的植骨融合和神经症状缓解,但相比枕颈融合,寰枢椎融合对颈椎的屈伸活动度影响较小,应为上颈椎疾患的首选手术方式.但针对某些必须行颈枕融合的病例需严格掌握适应证,结合病因采用相应的手术方式和内固定类型.
