GPO模式：深圳VS上海的探路

2016年，最受关注的药品集中采购模式毫无疑问是“GPO”。

GPO并非中国所创，而是美国通行的药品采购模式，在美国已经推行了百年。2016年，我国两个一线医改试点城市上海、深圳开始大力推行GPO，引起了业界的广泛关注。作为国内率先探索GPO模式的城市，上海与深圳都在“摸着石头过河”，从目前推行的各方反响来看，有批评与反对，也有掌声与鲜花。

从现状来看，上海与深圳的GPO都进入到了“关键”时刻。上海GPO采购组织医健中心在完成第一批抗微生物药的采购后，11月4日集中出台了第二批GPO采购公告、工作流程、评审专家抽取办法及采购药品评价指标四个文件，开始采购呼吸系统用药物、循环系统用药物、解热镇痛药物、抗寄生虫药物和部分中成药；而深圳GPO组织全药网在完成第一批常用低价药、妇儿专科药、急救抢救药以及市场供应短缺药品的采购，于10月29日出台了第二批化学药物、生物制品和基础输液的采购方案。

因为两地第二批针对的都是大品类，被业界认为是“重头戏”。不过，由于之前上海GPO推行过程中流程操作不透明等问题，引起了巨大的争议，且传出32家药企联名上书事件，使得上海GPO第二批并不被看好。而反观紧随上海其后的深圳GPO，虽然也存在一些争议，但整体来说比较平稳，且从目前行业的分析来看还有不少创新。

而更重要的是，立足上海与深圳已有的探索和实践，通过分析和总结两地的异同之处，来拨开迷雾，更清晰更透彻地去探寻我国GPO的道路。

回顾上海第一批GPO采购的文件，在今年5月6日发布的《2016年第一批药品集团采购公告》中，除了目录和采购主体、品种、申报企业、截止时间，没有任何的流程、规则等相关说明，而这也是此前上海第一批GPO采购备受诟病的地方。

而第二批GPO采购，上海接连出了4个相关文件，新增了采购流程、药品评价指标和专家评审。有行业人士指出，在第一批采购受到业界的质疑后，上海医健中心似乎被一棒子敲醒。反观深圳GPO，无论是第一批目录采购还是第二批目录（第一部分）采购，虽然主要文件只有采购方案，有些地方也存在不完善的地方，但相对来说“五脏俱全”，无论是流程、规则等都描述得较为清晰。

从上海第二批GPO采购文件来看，最为明显的改动无疑是增加了药品评价指标和专家评审。而无论是药品评价指标还是专家评审，都是深圳GPO方案中两个重要内容。有意思的是，上海和深圳的第二批GPO采购中都有“药品质量评价”，前者划分在药品评价指标中，后者归属药品综合评审。

分析人士认为，上海第二批GPO采购增加药品评价指标，是因为第一批受到的批评声太多，第二批如果再不制定相关标准、规则并公布，必将遭受更多更大的反对，而药品质量评价的出现，从某种程度上来说是借鉴了深圳GPO的经验，深圳第一批目录和第二批目录（第一部分）采购方案中对于质量评价都有着详细的阐述。

不过，从上海和深圳GPO的药品质量评价相关指标来看，还有着比较明显的区别。两者除了都重视质量以外，上海将药品安全性评价、药物经济学评价纳入其中作为指标之一，且只需要满足一项即可获得5分，虽然分值不高，但也不失为一个亮点，对于国内少数进行了这两项工作的企业来说，算是利好。

而深圳无疑更为重视药品的供应保障能力，除常规的产品质量抽检等评价指标外，药品的储备条件、有效期、原料来源、既往中标情况都纳入到了整个药品质量评价指标当中，单个评价指标最高可达10分，如企业的产品原料来源于自产就能获得10分，可以看出深圳对于药品的供应十分的“上心”，最大限度的避免出现现行招标中的“断供”问题。

专家评审是上海第二批GPO采购中另一个新增的文件，介绍了评审专家组成、抽取办法、程序等内容。在第一批“很受伤”的情况下，上海医健中心的想法其实不难揣摩，“完善规则，防止吐槽”，并保证采购的公平性。而深圳全药网显然早就考虑到这一问题，不仅先行一步，而且在第二批GPO采购方案中有着“双重专家评审”。

值得注意的是，仔细去对比深圳与上海的第二批GPO采购流程，很容易发现两地的专家评审有着巨大的差别。

根据上海第二批GPO采购的流程，专家评审在商务谈判之前，这说明通过专家评审之后，企业的产品是否被采购，最终还是取决于议价谈判；深圳的双重专家评审，第一重是评审小组审评在议价之后，确定拟成交品种之前，也就是说这一道关卡其实是对于药品质量评价和价格的再次核查，保证采购的药品合理。第二重评审则是在确定拟成交品种之后，公布成交结果之前，显然一方面是为深圳GPO做最后的把关，避免唯低价是取，兼顾药品的质量、疗效，另一方面考虑深圳医疗机构临床和患者用药的习惯，真正满足用药需求。

另外，上海和深圳的专家评审在专家人员的组成上也有较大不同。根据上海GPO评审专家抽取办法的文件，15位专家是随机从采购联盟专家库抽取出来的，这个采购联盟专家库到底是不是上海医健中心内部专家库，是不是就来源于上海医健中心，不得而知。深圳GPO第一重评审专家，在采购方案中明确的阐述了是全药网自己组织的专家，但第二重评审专家，则与全药网毫无关系，将由深圳市卫计委组织选择，对拟成交品种进行集中审核。很显然，最少从规则和机制上来看，深圳GPO无疑考虑更全面，更合理。当然，至于两地专家评审是否能够起到真正的效果，还有待观察。

“从之前两地第一批GPO采购的结果来看，取得的降幅并没有想象中的那么大，一方面可能是由于是首批，还在探底；另一方面毕竟关乎企业的利益，想一步到位让企业大幅降价也是一件比较困难的事情。不过，深圳GPO第一批目录是空间很小的低价药、妇儿专科药、急救抢救药以及市场供应短缺药品，而上海GPO第一批是空间巨大的抗微生物药品。”一位行业专家指出，从上海和深圳两地的推广情况来看，深圳后来居上，目前上海已经在向深圳“取经”，不仅采购规则中有所体现，近日上海第二批GPO申报指南中特别要求企业要如实申报“宁波采购价格”和“深圳GPO采购价格”，更是说明了一切。

作为国内仅有的两个推行GPO的城市，深圳与上海可谓是“同路人”。但从两地此前走过的足迹来看，却未必“同行”。

两者最为本质的差别，应该是在“组织性质”。上海医健中心隶属于上海市医药卫生发展基金会，而根据该基金会官网的介绍，其管理机关为上海社会团体管理局，业务主管单位为上海市卫生局。而且，上海GPO是以原省级中标药品为遴选范围。也无怪乎业界惊呼，上海GPO充满了浓重的卫计委背景。

深圳政府卫计委从一开始的步子就迈得更大，并没有走上海的老路子，而是选择了民营企业全药网作为GPO采购组织，全面放权。在深圳GPO遴选中，有着海王背景的全药网，拥有能够自建采购平台、更熟悉药品生产流通环节、GSP认证等优势成功中选。而深圳的这种做法，彻底的告别了以往备受诟病的行政主导药品招标，真正实现市场化，符合“政府引导，市场主导”的原则。

在市场化的背景下，深圳在GPO的采购流程、规则等方面显然也更加完善、合理。前面提及的上海GPO出现的“规则不明、标准不清、暗箱操作”等现象，就当前推行的情况来看，深圳还未曝出相关问题。以深圳第一批和第二批GPO采购方案为例，两批采购方案都向业界征求了意见，在正式出台的方案中也采纳了企业反馈的合理化建议。另外，相比较上海GPO从公告到结果的“幅度跨越”，深圳GPO在采购流程中还设置了对报名企业的公示环节，包括药品质量层次、分组、限价公示和拟成交品种公示，企业可以对公示结果提出质疑并进行相应的申诉或投诉。

上海GPO因为无申诉通道也广受抨击，而此次出台的第二批GPO采购文件，在这点上也没有改善。深圳GPO由于有征求意见和公示，相对来说企业更容易进行申诉，除了电话、邮件等方式外，在全药网的采购平台上还有分组、限价等申诉。另外，据全药网内部人士透露，全药网在第一批GPO采访方案中，就专门建立了QQ群，通过网络给企业解疑，并形成了电子文档放置在QQ群文件中，算得上与企业形成了较好的交流与互动。

在上海GPO中，比较受到业界关注的还有一个点，就是供应链服务成本分摊比例。所谓的分摊比例，即生产企业在结算价基础上对GPO组织的进一步折让，这部分折让主要用于医院内的药品物流成本。有知情人士透露，分摊比例综合下来应该在15%以上，此部分费用将以某种形式返还给医院，不过，这一做法也遭到了业界的普遍质疑，有人指出，上海GPO的实质是以供应链优化为名的直接二次议价，一方面实现控制药占比的要求，一方面通过分摊比例的方式实现较为隐蔽的曲线救医。

深圳GPO没有分摊比例这一说法，不过根据目前深圳GPO采购方案来看，在议价后产生的最终价格，是该产品供应给深圳GPO采购组织的供货价，但全药网以什么价格向医疗机构供货，目前还未看到相关文件，同样上海结算价后也没有分摊比例的详细文件。

其实，不管上海医健中心还是深圳全药网，作为一个运营机构，必然是需要考虑盈利的。美国GPO收入主要来源于向采购方收取固定金额会员费，向厂商收取合同管理费，向经销商收取管理费及其他服务费用。从目前来看，刚刚起步的深圳与上海的GPO肯定无法照搬美国GPO的盈利模式，其收入只能从企业供货价到医院供货价的差价中寻找，但要想在完成“大幅降价指标”的基础上获取较好的经济回报，显然不现实。

后记