【声音】药企反对的不是议价，而是不公平议价
最近，一些药企因为医联体在药品销售中的“不公平议价”，希望修正。这是当前医改蜕化为药改的一个逻辑性后果。
药企的要求是“还我公平议价权”，说明药企反对的不是“议价”，而是“不公平议价”。
从相关报道中，撷取几个关键词作分析。
这次不公平议价据说起源于医院零加成。零加成只是医院与病人、医保之间的经济关系，与药企何干？这是因为药品这个特殊商品，由于技术和信息的不对称，其销售的实现必定需要医生处方作为中介，于是，处方治病救人和处方卖药获利就出现了纠缠。
零加成政策本身是好的。在“医药不分”的状态下（中央已经明确，医药应当分开，但因为种种原因，现在还不能分开。所以，我们默认“医药不分”是当前正常的现实状态），医院经营药品必然发生相应的成本，比如建设设施、购置设备、人员费用、铺垫资金、实物损耗等，因此，在药品销售上加成是合法、合理的。
为了降低医疗费用，尤其是为了使医院不至于为了获取高额加成费用，“不卖对的，只卖贵的，贵药进处方”和“卖药越多，获利越多”，推出零加成政策，把医院药房由利润中心变成了成本中心。
所减少的费用，一些省规定，60%~70%由提高医疗服务费用弥补，20%~30%由财政补贴，10%由医院降低各类成本自行消化。这下问题就来了：一是零加成后病人减少的费用，约2/3通过医疗服务费收回，这部分费用岂不等于没降？二是财政补贴，能及时足额到位吗？三是自行消化，会不会导致医生多检查，增加检查费用呢？四是名义上零加成了，但“医药不分”状态下的回扣、贿赂、捐献、赞助仍然难以断绝；五是很多地方不顾中央三令五申，仍在或明或暗地二次议价，并以不同方式把议下的费用返回医院。这样的零加成，和初衷相比，实际效果究竟实现了多少？
从价格确定角度看，招投标和议价一样，都是一种现实、有效的定价方式。从行为性质角度看，议价有一个“邀约”“反邀约”的讨价还价过程，属于市场行为；而招投标有一个专门法《招标投标法》规定的必经程序，属于法定行为。
从逻辑关系看，议价确定价格，是双方协商结果，以信用保证，不能言而无信，议价后再去招投标。而招投标确定中标价，是双方依法所为结果，既受法律规范，也受法律保护，双方都不能再对中标价议价。这是法治社会的常识。
近日有文章称，二次议价不违法：因为招投标不合法，中标价格依然有下降空间，所以，二次议价是在纠正错误。这就如同医生为生病的人动手术切除病灶一样，违法的是招投标，是病灶，医生的手术是合法的。真是笑话！
且不论招投标合不合法并不是由你说了算，即使药品招投标真的不合法，那就应当直接否定或取消招投标！二次议价不但不否定、不取消招投标，反而把招投标形成的中标价作为二次议价的基础，这个二次议价能合法吗？
并且，招投标是降价竞卖、“唯低价是取”，二次议价并不是反向提价，仍是再次压价，与招投标是“同向行为”，会合法吗？如果仍以医生动手术作比方，这个医生是在拉扩创口、加重病情，是在继续违法、加剧违法！
所以，招投标也罢，议价也罢，都是合法行为，如果有不合理之处，有则改之就可以了，这都叫完善。决不能在招投标之后，再对中标价进行二次议价！这既不合法，又不合理。
和其他大多数行业一样，现在我国医药行业基本上也是产能过剩。医药企业发展大健康产品，以非药产品养医药产品，比比皆是，怎么突然会出现药品短缺？这又是发生在医药卫生领域的一个违背基本经济规律的怪现象。
奇怪之果必有异常之因。这个异常是价值规律在起作用。强制压价直到成本，甚至成本之下，这样的产品销售就会亏本，销得越多，亏得越多，这就促使药品生产企业限产以至停产，人为造成药品短缺。这是已经发生的事实。
现实的药品生产企业，面对病人的呼救、医院的求购以及自身的社会责任，能保持亏本产品只降产而不停产，已是道德、信用、责任的最高体现。这才出现了虽然亏损、虽然短缺却并没有大规模停产的状况。这种状况，难以持久。
药品企业困境持续不变，意味着这种产能过剩状况下的产品短缺现象正在进一步发酵、延伸、扩大，如果仍不重视并加以调整，后果将会越来越严重。
■编辑 范晓艳
上周阅读TOP 5
回复“TOP”轻松获取上周最热门文章！，
★更多深度报道见《医药经济报》~
