摘要:
目的探讨不同维生素D（VitD）制剂对长期从事室内工作的女性血25-羟维生素D[25（OH）D]水平的影响。方法2011年9月成都大学附属医院招募了80例长期从事室内工作的体检健康女性，将其随机分为维生素D：注射组（孚泰组）、碳酸钙D3片组（钙尔奇D，组）、多维元素片组（善存组）及联合组，各20例。孚泰组给予孚泰针剂10mg／次（40万U／次），每半月1次；钙尔奇D3组给予钙尔奇D3（含元素钙600mg＋VitD3125U）1片／d口服；善存组给予善存（含VitD，400U）1片／d口服；联合组给予钙尔奇D3和善存各1片／d口服，即含VitD3 525U。均治疗2个月，观察各组治疗前后血25（OH）D水平变化。结果对于完成治疗85％以上的人群纳入结果分析，其中孚泰组18例，钙尔奇D，组15例，善存组13例，联合组14例。治疗前4组受试者血25（OH）D水平比较，差异无统计学意义（P〉0．05）；治疗后孚泰组、钙尔奇D3组、善存组、联合组血25（OH）D水平分别为（59．0±24．9）、（28．6±13．6）、（30．4±16．6）、（40．0±14．9）nmol／L，差异有统计学意义（P〈0．01）；其中孚泰组血25（OH）D水平高于治疗前（33．0±11．1）nmol／L，差异有统计学意义（P〈0．01）；且治疗后孚泰组血25（OH）D水平高于其他3组，差异均有统计学意义（P〈0．01）。结论肌肉注射大剂量VitD：能明显改善机体VitD营养状况，而口服VitD或含VitD制剂（含VitD3 125～525U）对机体VitD营养状况无明显改善。
